Ángel Galeana/Chilpancingo
El Consejo General del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana (IEPC) validó en sesión virtual realizada ayer, las elecciones por usos y costumbres en el municipio de Ayutla, en medio de inconformidades de quienes se reconocen como mestizos y un grupo minoritario de Tu’un Savi, quienes pretendieron cambiar las prácticas adoptadas en los proceso pasados a fin de avasallar los espacios dentro de la Casa de los Pueblos, equivalente al Ayuntamiento en el sistema tradicional.
El Consejo General aprobó por unanimidad el proyecto, en el que fue designada como coordinadora de la Casa de los Pueblos con funciones de presidenta Inés Gatica Dircio, del pueblo Me’ phaa; a Minerva Ramírez Vargas como coordinadora general con funciones de síndica, del pueblo Tu’un Savi, y a Damián Nava Mauricio, del pueblo mestizo.
El Conflicto
La elección por usos y costumbres de este proceso electoral en Ayutla, que fue el tercero bajo esa modalidad, se realizó entre conflictos generados desde el inicio del proceso electivo con la emisión de lineamientos, en los que se intentó desconocer al pueblo Tu’un Savi por la segregación de localidades que fundaron el nuevo municipio de Ñuu Savi, y reducir el número de consejerías de 6 a 4 para el pueblo Me’phaa. Los mestizos pretendieron sobreponerse en número de espacios.
En Ayutla están reconocidos los grupos indígenas Tu’un Savi, Me’phaa y los mestizos, que han sido los encargados de elegir a sus autoridades municipales desde 2018.
Después de una serie de conflictos e impugnaciones, el 28 de julio se realizó la Asamblea Municipal Comunitaria de Representantes y Autoridades, conocida como la AMCRA, que es el máximo órgano de decisión para la elección de autoridades municipales en Ayutla.
A diferencia del 2018 y 2021, el pueblo mestizo se unió con un grupo minoritario de 14 localidades que se reconocieron como Tu’un Savi, con quienes pretendieron cambiar las prácticas de votación integrando una mayoría numérica, y hacer las designaciones para la Casa de los Pueblos, que en términos prácticos, significaba tener el control del Ayuntamiento.
Para la realización de la AMCRA, el modelo a seguir era que cada una de las etnias se estableciera en un espacio físico, reconociéndose entre sí. La situación que dividió a la asamblea fue que se presentaron 2 grupos Tu’un Savi, exigiendo cada uno su derecho de elección, pero uno de ellos, desde una alianza con los mestizos.
Durante la AMCRA, desarrollada en la Unidad Deportiva de Ayutla, el conflicto se inició cuando procedían a integrar la Mesa de Debates, que debería estar compuesta por 3 representantes de cada una de las etnias, es decir, por 9 personas, y cada grupo tendría que elegir a quienes los representarían: los mestizos a 3 mestizos, los Me’phaa a 3 Me’phaa y los Tu’un Savi a 3 Tu’un Savi; según las prácticas de los dos proceso electivos pasados.
Sin embargo, los mestizos se unieron a un número minoritario de ciudadanos que se reconocieron como Tu’un Savi, creando un grupo para nombrar a 6 representantes en la Mesa de Debates, invizibilizando al grupo mayoritario de 28 localidades Tu’un Savi presentes en la Asamblea, rompiendo con las prácticas de los procesos 2018 y 2021.
Después de una larga discusión sin acuerdos, el pueblo Me’phaa y el mayoritario de Tu’un Savi se retiraron del «recinto principal», como definió el IEPC a la cancha de futbol donde se desarrollaba la Asamblea, y se trasladaron a otro espacio pero dentro de la Unidad Deportiva.
Los mestizos y el grupo minoritario de Tu’un Savi continuaron con la Asamblea en el recinto principal, y decidieron que en lugar de que cada etnia nombrara a sus propuestas para integrar la Casa de los Pueblos, como era costumbre, se hiciera por votación general. Al ser ellos mayoría en términos numéricos tendrían el poder de decisión.
También decidieron que de las 18 consejerías que integran la Casa de los Pueblos, designarían a 12- que serían 6 para cada uno de los grupos poblacionales en acuerdo- y dejarían que los Me’phaa designará a sus 6 representantes, pese a que se habían retirado de la Asamblea principal.
Finalmente eligieron a las coordinaciones generales. En la presidencia designaron a Kenia Salazar Bermúdez del pueblo Tu’un Savi y como suplente a Elizabeth Calixto Leyva, que rompiendo el paradigma una vez más, era del pueblo mestizo, cuando se debía garantizar que estuviera vinculada a Tu’un Savi. Como tesorero designaron a Damián Nava Mauricio, del pueblo mestizo, y dejaron la sindicatura «reservada» para que el pueblo Me’phaa tomara su decisión.
No obstante, el grupo mayoritario de Tu’un Savi y los Me’phaa que se retiraron a un espacio alterno hicieron su propia asamblea con nombramientos de consejerías y coordinaciones generales, las cuales, finalmente validó el IEPC en el acuerdo aprobado ayer.
Ambos grupos reclamaron al IEPC en las actas de la Mesa de Debates de su Asamblea en el recinto alterno, que «no puede convalidarse bajo ninguna hipótesis el hecho de que las personas mestizas propongan a personas representantes de otras etnias o pueblos», por lo que solicitaron validar y reconocer a las personas propuestas por Tu’un Savi y Me’phaa «como legítimas y únicas personas representantes».
Con la validación del IEPC, quedó fuera la designación de Carmen Karina Salazar como presidenta y su suplente mestiza, quien podría asumir el cargo en determinado momento; y en su lugar se aprobó la designación de Inés Gatica Dircio del pueblo Me’ phaa; y la sindicatura para Minerva Ramírez Vargas, del pueblo Tu’un Savi.
También quedaron fuera las 6 consejerías que mestizos y el grupo minoritario que se reconoció como Tu’un Savi designaron, por lo que, el pueblo mestizo que pretendía avasallar con 12 de las 18 consejerías, la presidencia y la tesorería, solo conservó esta última y 6 consejerías.
El IEPC reconoció el desarrollo de dos Asambleas en una misma sede convocada pero en dos espacios distintos, y los nombramientos que cada etnia propuso para la integración de la Casa de los Pueblos.
La determinación del IEPC
El acuerdo aprobado por unanimidad por el IEPC identificó en Ayutla «un conflicto de tipo intracomunitario, esto es, existe una diferencia entre el propio pueblo Tu’un Savi que, en un caso, quienes se agruparon con los mestizos ponderaron su derecho individual de un voto, una persona, frente al derecho colectivo como pueblos indígenas para ejercerlos como sujetos de derechos colectivos; es decir, más allá de priorizar el ejercicio efectivo de representación genuina como colectividad Ñuu Savi o Tu’un Savi se priorizó el derecho individual para sumar mayoría en términos del número de personas que se constituían en la Asamblea Municipal».
«Se estuvo frente a un contexto de restricción interna que impuso so pretexto de mayoría una forma de votación que no distinguía pueblos o etnias, desvirtuando el ejercicio práctico de la representatividad por pueblos, como prevé el propio modelo de elección de representantes que, en su momento, fue consultado y aprobado”.
Justificó que el análisis de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en situaciones similares, advierte un conflicto intracomunitario y uno intercomunitario.
El análisis plantea que «en las relaciones en las que se encuentran dos sujetos con iguales derechos, la relación jurídica provoca una colisión entre ellos, y la necesaria ponderación entre ambos por parte del operador jurídico para resolver los conflictos».
En ese sentido, el IEPC estimo procedente «ponderar y conciliar las determinaciones adoptadas en la Asamblea en los dos espacios, pero ubicadas en el mismo lugar convocado para tal efecto, en un ánimo de poder respetar los derechos a la libre determinación y autonomía que tienen los pueblos y comunidades indígenas».
La autoridad electoral reconoció el derecho del grupo minoritario Tu’un Savi a nivel individual al unirse a los mestizos, y al grupo mayoritario le agregó la vertiente de que reunieron el criterio que prevé una autoadscripción reconocida por la colectividad.
IEPC autoridad máxima constitucional electoral en el estado
Ante el conflicto, consejeros del IEPC defendieron durante la sesión de ayer el proyecto aprobado sobre la elección por usos y costumbres.
La consejera Cinthia Citlali Díaz Fuentes, señaló que la función del IEPC en la elección de Ayutla es la de coadyuvar en el proceso en su calidad de máxima autoridad electoral del estado. Resaltó que no buscan suplantar las decisiones de la AMCRA, pero sí les corresponde constitucionalmente vigilar que sus determinaciones estén apegadas a derecho.
La consejera Dulce Merari Villalobos Tlatempa, advirtió que desde la primera propuesta de lineamientos para la realización de la elección,-la cual fue aprobada el 3 de marzo en una Asamblea de la que se retiró el pueblo Me’phaa y que no fue aceptada por el IEPC-, se propuso la invisibilización del pueblo Tu’un Savi, y se pretendió materializar en la asamblea la AMCRA del 28 de junio.
Indicó que para resolver conflictos entre dos comunidades con igual autonomía no es posible recurrir a un ejercicio de maximización y protección unilateral de uno de los derechos en conflicto y se debe hacer una ponderación de derechos, que en el caso de Ayutla, es el derecho a la libre determinación de las 3 étnicas que coexisten.