Ángel Galeana/Chilpancingo
Los Ayuntamientos deberán modificar sus leyes de ingresos respecto al cobro de alumbrado público derivado de una acción de insconstitucionalidad de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) que estableció los criterios que deben tomar en cuenta por dicho concepto. En el caso de Guerrero, el Congreso ha citado a los alcaldes a reuniones para explicarles las bases del cambio y realicen el cobro bajo el entendimiento de «justicia social», y no a través una cuota igualitaria como se definió en el Estado de Puebla.
Los diputados de la Comisión de Hacienda que preside el diputado Bernardo Ortega Jiménez citaron a un primer grupo de 25 alcaldes para explicarles los lineamientos que han elaborado para la construcción de dictámenes que cumplan con los requerimientos que ha puesto la SCJN. A la convocatoria solo acudieron 9 alcaldes, 12 mandaron representante y 5 no fueron.
El diputado Bernardo Ortega indicó que buscan dar cumplimiento a la sentencia de la Corte con lineamientos que están dando a conocer a los Ayuntamientos para la construcción de las leyes de ingresos en los conceptos de cobro de alumbrado público e impuestos adicionales.
El diputado advirtió que la «indiferencia» que mostraron los alcaldes que no fueron a la reunión recibirán el mismo trato de parte del Congreso.
El secretario técnico de la Comisión, César Ramos Castro, explicó que en Puebla, donde la SCJN ya aprobó los lineamientos de cobro por alumbrado público, se definió una cuota específica para toda la población de alrededor de 117 pesos por usuario, pero en Guerrero buscan que la cuota de los Ayuntamientos por alumbrado público sea a través de un convenio con la Comisión Federal de Electricidad (CFE), quien ya tiene un tabulador, el cual serviría de base para que se establezca el modelo de cobro teniendo como premisa que no disminuyan los ingresos de los Ayuntamientos, y no incremente el pago para los usuarios.
«El convenio que hacen es única y exclusivamente para que la Comisión Federal de Electricidad sea el ente recaudador del derecho de alumbrado público (…) en el convenio, CFE a lo único que se compromete es a decir, yo voy a recaudar el alumbrado público en base a lo que tú (el Ayuntamiento) me lo establezcas, y de acuerdo a la Ley de Ingresos, ellos (CFE) establecerán la cuota para cada usuario», comentó.
Explicó que el gasto que un Ayuntamiento tiene establecido en alumbrado público tiene que ser bajo lineamientos que estableció la SCJN, como gasto por energía eléctrica, gasto por nómina de trabajadores encargados dar mantenimeinto, gastos por nuevas luminarias o reparación, etc, y no solo establecer un monto determinado que tendría que ser pagado por un censo al que el Ayuntamiento tiene acceso, como podría ser el predial.
Como ejemplo, indicó que si un Ayuntamiento gasta 3 millones y medio de pesos entre 10 mil usuarios, cada uno pagaría 35 pesos, «y esa base se pone a consideración de la CFE en el convenio, donde le dices: tú me cobrarás esta cantidad entre los usuarios del servicio que tienes, y es ahí donde creemos que se logra la justicia social, porque como vienen diferenciados los usuarios en la CFE entonces ya no paga lo mismo alguien que tiene un contrato de servicio doméstico a alguien que tiene un contrato de servicio comercial», indicó.
Advirtió que de utilizarse el modelo exacto de Puebla, que ya fue aprobado por la SCJN, se corre el riesgo que un usuario que tiene un consumo de 60 pesos en su recibo de luz en su casa pague más por el servicio de alumbrado público, y eso tendría una consecuencia desde social hasta política.
En ese sentido, señaló que la propuesta que están haciendo desde el Congreso local tendrá que ser validada por la Suprema Corte, y en caso de que no pase tendrían que buscar otra metodología.
La diputada Beatriz Mojica indicó que es una oportunidad para probar la funcionalidad del convenio con la CFE, que de no aprobarse por la Corte modificarían el próximo año.
Otro de los conceptos que modificarán los Ayuntamientos en sus leyes de ingresos declarados inconstitucionales son los de impuestos adicionales, cuyo concepto se elimina pero no signifcia que los ciudadanos paguen menos impuestos, ya que solo cambia la redacción para evitar una doble tributación.
Un ejemplo es que si una persona pagaba actualmente 200 pesos de predial, también tenía que aportar 15% para caminos, 15% a educación y 15% de ecología por concepto de impuestos adicionales, que hacían una suma de 290 pesos. A partir del próximo año, se propone que se cobren los mismo porcentajes pero no por impuestos adicionales, sino que se incorporan a un mismo producto.
«No porque la Corte nos declare inconstitucional algo quiere decir que los municipios no tienen derecho a cobrarlo, sí lo tienen, el problema es que lo hacen mal», comentó César Ramos.
La diputada Alicia Zamora Villalva indicó que en años anteriores tuvieron problemas porque alcaldes falsificaron las firmas de regidores en las leyes de ingresos, por lo que advirtió que este año harán las denuncias correspondientes en caso de que se presente una situación similar.
Pidió a los alcaldes presentes que asistieron que hagan política en sus municipios para evitar conflictos políticos que el Congreso tenga que resolver.
Los primeros 25 alcaldes citados fueron los que aparecen en la siguiente tabla:
| 1 | CUALAC | C. HAZAEL ABURTO ORTEGA PRESIDENTE |
| 2 | IXCATEOPAN DE CUAUHTÉMOC | C. NAUCELIA CASTILLO BAUTISTA. PRESIDENTE |
| 3 | GENERAL CANUTO A. NERI | C. ZESAR ORTIZ TORRES. PRESIDENTE |
| 4 | TLALIXTAQUILLA DE MALDONADO | C. RAQUEL GARCÍA ORDEÑO PRESIDENTE |
| 5 | ILIATENCO | C. ERIC SANDRO LEAL CANTU PRESIDENTE |
| 6 | IGUALAPA | C. OMAR GONZÁLEZ ÁLVAREZ PRESIDENTE |
| 7 | MOCHITLÁN | C. GERARDO MOSSO LÓPEZ PRESIDENTE |
| 8 | TETIPAC | C. BARBARA MERCADO ARCE PRESIDENTE |
| 9 | TLACOAPA | C. AMADO BASURTO GALVEZ PRESIDENTE |
| 10 | ALPOYECA | JESUS GUADALUPE GARCIA ROMERO REPRESENTANTE |
| 11 | APAXTLA DE CASTREJON | APOLINAR CASTRO ABUTISTA REPRESENTANTE |
| 12 | ATLAMAJALCINGO DEL MONTE | METZLIN QUEZADA GUTIERREZ REPRESENTANTE |
| 13 | BUENAVISTA DE CUELLAR | VERONICA MATA BOTELLO REPRESENTANTE |
| 14 | PEDRO ASCENCIO | EMILIANO AGUSTIN REPRESENTANTE |
| 15 | XOCHIHUEHUETLAN | EDGAR GONZALEZ NAVA REPRESENTANTE |
| 16 | CUETZALA DEL PROGRESO | ALICIA DE LA CRUZ MILLAN REPRESENTANTE |
| 17 | TLALCHAPA | JORGE BAZA CASTILLO REPRESENTANTE |
| 18 | XALPATLAHUAC | BLANCA LIZETH RAMIREZ REYES REPRESENTANTE |
| 19 | PILCAYA | NATALIA RAMIREZ BELLO REPRESENTANTE |
| 20 | MARQUELIA | NO ASISTIÓ |
| 21 | COPALA | NO ASISTIÓ |
| 22 | COAHUAYUTLA DE JOSE MARIA IZAZAGA | NO ASISTIÓ |
| 23 | ATENANGO DEL RIO | JUAN CARLOS SORIANO DE LA LUZ. REPRESENTANTE |
| 24 | AJUCHITLAN | NO ASISTIÓ |
| 25 | ZAPOTITLAN TABLAS | NO ASISTIÓ |